NIK w ZUWŚ Sp. z o.o., a trzecia kadencja burmistrza Ciszewicza

Co ten cały bzdet ma do ZUŚW.

lbaczynska napisał: Co ten cały bzdet ma do ZUŚW.

Masz na myśli protokoły pokontrolne NIK-u ?

Te o Cybince.

lbaczynska napisał: Te o Cybince.

Nie widzisz zależności. Kto będzie nadzorował 60 mln inwestycje. Spółdzielnia ?

lbaczynska napisał: Te o Cybince.

No widzisz, tak się udzielasz, twierdzisz, że w ZUWŚ wszystko gra i buczy a nie wiesz o dwóch "spadochroniarzach" z Cybinki?
To właśnie te dwa misie z raportu NIK.

Kontrola NIK wykazała, że ZUŚW prawidłowo realizował inwestycje(str. 10 pkt.2.2 wystąpienia pokontrolnego. Biorąc to pod uwagę, należy sądzić, że kolejne inwestycje będą realizowane prawidłowo.

lbaczynska napisał: Kontrola NIK wykazała, że ZUŚW prawidłowo realizował inwestycje(str. 10 pkt.2.2 wystąpienia pokontrolnego. Biorąc to pod uwagę, należy sądzić, że kolejne inwestycje będą realizowane prawidłowo.

Noooo, a biorąc pod uwagę kontrolę NIK w Cybince należy sądzić, że będą realizowane nieprawidłowo.

Wystarczą w zasadzie pierwsze trzy zdania.

"Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli1, zwanej dalej „ustawą o
NIK”, Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Zielonej Górze przeprowadziła w Urzędzie Miejskim
w Cybince (dalej: „Urząd”), kontrolę realizacji inwestycji oraz sposobu gospodarowania mieniem przez gminę Cybinka
(dalej: „Gmina”) w okresie od 1.01.2008 r. do 31.03.2012 r.
W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym
10 sierpnia 2012 r., na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuję Panu Burmistrzowi niniejsze wystąpienie pokontrolne.
Najwyższa Izba Kontroli negatywnie ocenia działalność Urzędu w kontrolowanym zakresie."

Zakładaj wątek o Cybince. Ten jest o ZUWŚ.

Ty czytasz czasem, to co tu ludzie piszą? Czy tak sobie lubisz popi#$%olić?

@Ibaczyńska dostała zlecenie dezinformacji opinii publicznej i wywiązuje się z tego zadania bez zarzutu.
Co ma Cybinka do ZUWŚ-u ?, ano to, że istnieje zagrożenie, że spadochroniarze ze "spółdzielni", którzy zostali opisani w raporcie NIK mogą w niedługim czasie nadzorować inwestycje warte ponad 60 mln zł. Ano to, że już wiadomo dlaczego firma nie inwestuje w wymianę starej infrastruktury sieci. Jakie to pensyjki mają Ci Panowie ?
Jakie miasto, a raczej przez kogo zarządzane, tacy Misiewicze

Dla mnie wiarygodnym źródłem jest tylko wystąpienie pokontrolne NIK. Czy też informacja potwierdzone o uzyskaniu dofinasowania do inwestycji. Na podstawie tego mogę ocenić czy jest dobrze czy źle. A to co ktoś napisał i nie ma to oparcia w wiarygodnych źródłach jest jak ty to napisałeś p#$%oleniem.

Paprotnik napisał: @Ibaczyńska dostała zlecenie dezinformacji opinii publicznej i wywiązuje się z tego zadania bez zarzutu.
Co ma Cybinka do ZUWŚ-u ?, ano to, że istnieje zagrożenie, że spadochroniarze ze "spółdzielni", którzy zostali opisani w raporcie NIK mogą w niedługim czasie nadzorować inwestycje warte ponad 60 mln zł. Ano to, że już wiadomo dlaczego firma nie inwestuje w wymianę starej infrastruktury sieci. Jakie to pensyjki mają Ci Panowie ?
Jakie miasto, a raczej przez kogo zarządzane, tacy Misiewicze

Jakie zagrożenie. Wyraźnie widać z raportu NIK, że w ZUŚW są wprowadzone standardy w sprawie realizowania inwestycji. Zagrożeniem by było, jakby teraz zarządzający ZUŚW-wem się zmienili, i ktoś nowy miałby prowadzić tą inwestycję. A co do pensji to uważam że są za niskie , patrząc na to ile dostaje byle ćwok dymający kurczaki w DDR. A ile twoim zdaniem powinni zarabiać? Najniższą krajową?

lbaczynska napisał: Dla mnie wiarygodnym źródłem jest tylko wystąpienie pokontrolne NIK. Czy też informacja potwierdzone o uzyskaniu dofinasowania do inwestycji. Na podstawie tego mogę ocenić czy jest dobrze czy źle. A to co ktoś napisał i nie ma to oparcia w wiarygodnych źródłach jest jak ty to napisałeś p#$%oleniem.

@lbaczynska. Wydaje mi się, że nie do końca jesteś znawcą tematycznych zagadnień. Skoro "Wystąpienie pokontrolne" NIK-u jest efektem pracy kontrolującego, który musiał (patrz: nie chciał) bazować na dokumentach źródłowych.

Zastanawia mnie tylko, dlaczego w raporcie nie odniósł się kontrolujący do braku informacji o tankowaniach na stacji TRANSHAND w Słubicach. Cofnij proszę temat kilka kartek wstecz, a może ujrzysz światełko w tunelu. Znam gośca, który zawodowo zajmował się inwestycjami w ZUWŚiu.

Nie był organizowany żaden przetarg, ani żadne zapytanie o cenę dotyczące zmiany miejsca tankowania pojazdów. Poza tym możesz sama zwrócić się do ZUWŚ w formie dostępu do informacji publicznej o przedstawienie stosownych zapisów, ba protokołów, pism przewodnich, kopii dziennika korespondencyjnego z 2012/2013 r., kiedy i do kogo (czy w ogóle) wysyłane były zapytania ofertowe.

Dostaniesz co najwyżej odpowiedź od p. Góry, że nie zachowały się żadne dokumenty lub może ich w ogóle nie było. Dziwne, bo w tak super zarządzanej firmie mogły zagubić się takie ważne dokumenty? Właśnie, bo to było całkiem niedawno, a obowiązują i obowiązywały ZUWŚ mimo wszystko pewne przepisy prawa zamówień publicznych (nawet jako sektorowca) o przechowywaniu przez co najmniej kilka lat dokumentów przetargowych. Góra z pewnością napisze Tobie, że cyt. "[...]nie została w tym celu sporządzona szczegółowa dokumentacja, gdyż spółka nie była do tego zobowiązana". Jest to fragment oficjalnego stanowiska prezesa Góry w sprawie ów przetargu. Żenada i bezczelność. Kłamstwo i obłuda na każdym kroku.

Burmistrz Ciszewicz powinien (patrz: musiał spółkę skontrolować), a tego nie zrobił. Czyli gdy nie ma kota, to myszy harcują.

Muszę się kolejny raz powtarzać. Rodzi to pewne i uzasadnione wątpliwości co do stronniczości i podwładności prezesa Góry w stosunku do ówczesnego przewodniczącego rady nadzorczej p ś.p. Lorkowskiego, który także rządził TRANSHANDEM. Jeśli tego nie widzisz lub udajesz, że nie rozumiesz, to trudno.

Dla mnie osobiście Twoje podejście do tematu nic nie zmienia, bo fakty są faktami. Gdybym pisał nieprawdę, to wiedz, że burmistrz Ciszewicz lub inna urażona osoba wymieniania przeze mnie na tym forum nie pozwoliłby nikomu na takie pomówienia (patrz Góra, Siemiński, Kuczyński).
Dla mnie to nie są odpowiednie osoby do piastowania tak odpowiedzialnych stanowisk.

@lbaczyńska. Odpowiedz mi proszę dlaczego do tej pory lokalna władza milczy i nabrała wody w usta?

Właśnie... :evil: :evil:

P.S. Umowę z TRANSHANDEM podpisano 13.01.2013 r. Zadaj sobie pytanie, jakim to cudem kontrolujący mógł przeoczyć takie małe faux pas? Zakres kontroli obejmował 2013, 2014 i I półrocze 2015 r.

HMR napisał:

lbaczynska napisał: Dla mnie wiarygodnym źródłem jest tylko wystąpienie pokontrolne NIK. Czy też informacja potwierdzone o uzyskaniu dofinasowania do inwestycji. Na podstawie tego mogę ocenić czy jest dobrze czy źle. A to co ktoś napisał i nie ma to oparcia w wiarygodnych źródłach jest jak ty to napisałeś p#$%oleniem.

@lbaczynska. Wydaje mi się, że nie do końca jesteś znawcą tematycznych zagadnień. Skoro "Wystąpienie pokontrolne" NIK-u jest efektem pracy kontrolującego, który musiał (patrz: nie chciał) bazować na dokumentach źródłowych.

Zastanawia mnie tylko, dlaczego w raporcie nie odniósł się kontrolujący do braku informacji o tankowaniach na stacji TRANSHAND w Słubicach. Cofnij proszę temat kilka kartek wstecz, a może ujrzysz światełko w tunelu. Znam gośca, który zawodowo zajmował się inwestycjami w ZUWŚiu.

Nie był organizowany żaden przetarg, ani żadne zapytanie o cenę dotyczące zmiany miejsca tankowania pojazdów. Poza tym możesz sama zwrócić się do ZUWŚ w formie dostępu do informacji publicznej o przedstawienie stosownych zapisów, ba protokołów, pism przewodnich, kopii dziennika korespondencyjnego z 2012/2013 r., kiedy i do kogo (czy w ogóle) wysyłane były zapytania ofertowe.

Dostaniesz co najwyżej odpowiedź od p. Góry, że nie zachowały się żadne dokumenty lub może ich w ogóle nie było. Dziwne, bo w tak super zarządzanej firmie mogły zagubić się takie ważne dokumenty? Właśnie, bo to było całkiem niedawno, a obowiązują i obowiązywały ZUWŚ mimo wszystko pewne przepisy prawa zamówień publicznych (nawet jako sektorowca) o przechowywaniu przez co najmniej kilka lat dokumentów przetargowych. Góra z pewnością napisze Tobie, że cyt. "[...]nie została w tym celu sporządzona szczegółowa dokumentacja, gdyż spółka nie była do tego zobowiązana". Jest to fragment oficjalnego stanowiska prezesa Góry w sprawie ów przetargu. Żenada i bezczelność. Kłamstwo i obłuda na każdym kroku.

Burmistrz Ciszewicz powinien (patrz: musiał spółkę skontrolować), a tego nie zrobił. Czyli gdy nie ma kota, to myszy harcują.

Muszę się kolejny raz powtarzać. Rodzi to pewne i uzasadnione wątpliwości co do stronniczości i podwładności prezesa Góry w stosunku do ówczesnego przewodniczącego rady nadzorczej p ś.p. Lorkowskiego, który także rządził TRANSHANDEM. Jeśli tego nie widzisz lub udajesz, że nie rozumiesz, to trudno.

Dla mnie osobiście Twoje podejście do tematu nic nie zmienia, bo fakty są faktami. Gdybym pisał nieprawdę, to wiedz, że burmistrz Ciszewicz lub inna urażona osoba wymieniania przeze mnie na tym forum nie pozwoliłby nikomu na takie pomówienia (patrz Góra, Siemiński, Kuczyński).
Dla mnie to nie są odpowiednie osoby do piastowania tak odpowiedzialnych stanowisk.

@lbaczyńska. Odpowiedz mi proszę dlaczego do tej pory lokalna władza milczy i nabrała wody w usta?

Właśnie... :evil: :evil:

P.S. Umowę z TRANSHANDEM podpisano 13.01.2013 r. Zadaj sobie pytanie, jakim to cudem kontrolujący mógł przeoczyć takie małe faux pas? Zakres kontroli obejmował 2013, 2014 i I półrocze 2015 r.

Same insynuacje bez dowodów na ich poparcie.
1. Skąd wiesz że kontrolujący czegoś nie chciał. Widocznie tankowania w Transhandzie odbyły się zgodnie z prawem. I dlaczego to ja mam występować o informację publiczną skoro to ty uważasz, że jest coś nie tak - udowodnij to.
2. Zgodnie z ustawą o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę art. 18e ust.2 ( str.11 pkt2.3.1 wystąpienia pokontrolnego) burmistrzowi przysługuje uprawnienie (a nie nakaz)do kontroli przedsiębiorstwa w zakresie udzielonego zezwolenia w sprawie zaopatrzenia zbiorowego w wodę - i tylko w tym zakresie, a nie do kontroli całego przedsiębiorstwa w tym tego kto gdzie tankował. Od tego jest rada nadzorcza, gdzie zasiadają też przedstawiciele miasta.
3. Ja chcę żebyś te swoje fakty i insynuacje popierał wiarygodnymi dowodami. To , że ktoś gdzie zasiadał i z kimś współpracował, czy był powiązany, nie może być dowodem na poparcie twoich insynuacji.
4. Wyciąganie przez ciebie wniosku o prawdziwość twoich urojeń z faktu że nie złożono zawiadomienia o pomówieniu - jest paranoją i nadaje się do natychmiastowego leczenia.
5. Władza pewnie milczy,pewnie dlatego, że forum nie jest od kontaktowania się z mieszkańcami, albo ktoś kto ma nik HMR nie jest dla nich kimś wiarygodnym. Chcesz odpowiedzi czy informacji uzyskaj je zgodnie z prawem, np. złóz skarge na działanie burmistrza, zadaj pytanie na radzie miasta. Na pewno są metody. Na pewno tą metodą nie jest pisanie insynuacji. W ten sposób niczego się nie dowiemy.

Nie znam faktów, nie analizowałem wyników kontroli NIK, nie znam się na prawie o zamówieniach publicznych ale jako mieszkaniec mam prawo wyrażenia swojej opinii o tym co się dzieje w urzędzie i instytucjach od niego zależnych. Nepotyzm i niekompetencja !!!