TEMAT:

lbaczynska napisał: Wystąpienie pokontrolne NIK strona 2:
" Jednak głównie brak dofinansowania zewnętrznego ograniczał istotnie możliwości realizacji planu rozwoju i modernizacji urządzeń na lata 2012–2015, skutkując przesunięciem realizacji znacznej części zadań na kolejne lata.
Opracowując taryfy za zbiorowe zaopatrzenie w wodę Spółka zapewniła bieżące
samofinansowanie tej działalności. Ich wysokość była zbliżona do przeciętych cen
określonych w taryfach dla gmin województwa lubuskiego. Prowadzone działania
zmierzające do ograniczenia strat wody i technologicznego jej zużycia są dotychczas
mało skuteczne. Zdaniem NIK szczególnie zasadne jest eliminowanie znacznych
strat wody niesprzedanej.
Ujawnione skażenia wody były incydentalne i nie wpływały w istotny sposób na realizację zadań. "

@lbaczyńska, to jedziemy na podstawie Twojego cytatu z raportu NIK.

Jeśli ktoś prowadzi działalność gospodarczą, ba własne gospodarstwo domowe lub zarządza majątkiem ponad 20 milionowym (tak jak ZUWŚ Sp. z o.o.), to powinien tak się rządzić, aby tylko i wyłącznie własnymi środkami realizował własne zadania, celem utrzymania siebie i rodziny.
To jest możliwe - gdyby tylko Pan Góra chciał.

Jeśli NIK stwierdza w wystąpieniu pokontrolnym, że następowały przesunięcia w realizacji zaplanowanych inwestycji, to albo prezes Góra planuje ad hoc (słownik wyrazów obcych: patrz z rozpędu i bez przemyślenia), albo markuje ruchy szachisty poprzez cyt. "[...]skutkując przesunięciem realizacji znacznej części zadań na kolejne lata". Pytanie główne dlaczego?

Być może w analogicznych okresie czasu zostały zrealizowane inne zadanie nie ujęte w wieloletnim planie inwestycyjnym - pytanie moje jest, czy tak można robić?

Poza tym sam cytujesz forumowiczu @lbaczyńska, że "[...] Prowadzone działania zmierzające do ograniczenia strat wody i technologicznego jej zużycia są dotychczas mało skuteczne". Nie bez kozery kontrolujący ocenił obiektywnie brak realnych działań w tym zakresie. Patrz straty wody nie tylko technologiczne ;D


Lecim dalej...

Dlaczego forumowiczu @lbaczyńska pominąłeś następne zdanie do cytowanego, tj. "[...] Zdaniem NIK szczególnie zasadne jest eliminowanie znacznych strat wody niesprzedanej". Zatkało kakao. Z prostych wyliczeń, które wcześniej przedstawiłem na tym forum, można samemu policzyć banalne obliczenia na poziomie klasy 4 szkoły podstawowej.

Zadanie na ocenę celującą

Kaziu, Tomek i ich koledzy z podwórka ;D mają za zadanie policzyć jaka cześć wody jest niesprzedawana w układzie rocznym w mieście Słubice. Dane graniczne:
1. produkcja wody 1.600 000,00 m3/rok,
2. sprzedaż wody 960.000,00 m3/rok,
3. dopuszczalne wartości strat technologicznych w kraju - Polska, kształtują się na poziomie 15,9%.

Odpowiedź:
1 600 000 - 960 000 = 640.000 m3/rok.

Dobrze, ale jeśli przyjmiemy, (patrz ze zrozumieniem tematu na pkt 3) dopuszczalny poziom strat wynoszący 15,9 % liczony jest od wielkości produkcji:

1 600 000 x 15,9% = 254 400 m3 wody.

Wystarczy teraz odjąć:

640 000 - 254 400 = 385 600 m3 wody. Gdzie to jest??

Jednak idąc tym tropem w raporcie NIK pada wartość maksymalnych strat na poziomie 24,4 %, tj.

399.000 m3 wody (strona 4 raportu)!!!.

Qwa i Góra jeszcze na bezczelnego wciska kit, że dokonywane było płukanie sieci i ZUWŚ zużyło w tym celu odpowiednio 280 i 285 tyś. m3 wody.

Ściema na maxa.

Właśnie. Powodzenia

HMR napisał: 640 000 - 254 400 = 385 600 m3 wody. Gdzie to jest??

Moim zdaniem między licznikiem głównym ZUWŚ, a licznikami odbiorców wpiął się Smok Wawelski, którego nakarmił baranem nafaszerowanym siarką Szewczyk Dratewka.
Niemożliwe ? Możliwe, skoro można przeznaczyć na płukanie sieci 385 k m3 wody

To powiedz mi gospodarzu co się bardziej opłaca, przeprowadzić jedną dużą inwestycję i uzyskać na nie 50% bezzwrotnego dofinansowania, czy rozłożyć tą inwestycję na 10 lat i robić to z własnych środków bez dofinasowania? Ciekawe co wybierzesz?

lbaczynska napisał: To powiedz mi gospodarzu co się bardziej opłaca, przeprowadzić jedną dużą inwestycję i uzyskać na nie 50% bezzwrotnego dofinansowania, czy rozłożyć tą inwestycję na 10 lat i robić to z własnych środków bez dofinasowania? Ciekawe co wybierzesz?

W pierwszej kolejności wyjaśnić dlaczego mimo wysokich opłat za wodę i ścieki płaconych od kilku lat ZUWŚ nie inwestował wcale lub prawie nic w infrastrukturę sieci i gdzie się te pieniądze rozpływały ?Potem rozliczyć z tego prezesa. W następnej kolejności zrobić symulację i obliczyć jak wzrosną koszty dla mieszkańców po wzięciu kredytu przez ZUWŚ. Jeśli te koszty będę zbyt wysokie, to z nowym prezesem zrestrukturyzować zakład, poszukać oszczędności i wraz z pomocą finansową miasta robić inwestycje etapami przez kilka lat.

lbaczynska napisał: To powiedz mi gospodarzu co się bardziej opłaca, przeprowadzić jedną dużą inwestycję i uzyskać na nie 50% bezzwrotnego dofinansowania, czy rozłożyć tą inwestycję na 10 lat i robić to z własnych środków bez dofinasowania? Ciekawe co wybierzesz?

Nie ma w całej galaktyce Drogi Mlecznej takiego ustroju gospodarczo-politycznego, w którym istnieje bezzwrotne dofinansowanie.
Masz jakieś wątpliwości, że tak i tak za to wszystko zapłacimy?

marks napisał:

lbaczynska napisał: To powiedz mi gospodarzu co się bardziej opłaca, przeprowadzić jedną dużą inwestycję i uzyskać na nie 50% bezzwrotnego dofinansowania, czy rozłożyć tą inwestycję na 10 lat i robić to z własnych środków bez dofinasowania? Ciekawe co wybierzesz?

Nie ma w całej galaktyce Drogi Mlecznej takiego ustroju gospodarczo-politycznego, w którym istnieje bezzwrotne dofinansowanie.
Masz jakieś wątpliwości, że tak i tak za to wszystko zapłacimy?

To lepiej uzyskać takie bezzwrotne dofinansowanie czy nie? Oczywiście że wszyscy płacimy podatki i w ten sposób finansujemy także dotacje.ale za te dofinansowanie które ZUŚW czy gmina dostanie nie zapłacimy bo jest bezzwrotne

Pytaniem jest czy wywalić od razu 60 mln zł w tym ok 30 mln z kredytu, który mieszkańcy będą musieli zapłacić w rachunkach za wodę i ścieki. Czy poszukać lepszego lepszego gospodarza, który poszuka oszczędności w spółce i będzie przy wsparciu gminy realizował inwestycję w infrastrukturę ze środków własnych ?
Szybko, oznacza najczęściej bardzo drogo. Można to robić wolniej i znacznie taniej przy pomocy małych tańszych lokalnych firm. Patrząc na to ile wywaliło miasto kasy na dworzec autobusowy, śmiem twierdzić, że wiele inwestycji miejskich można realizować o 50 % taniej.

grudzień napisał: Pytaniem jest czy wywalić od razu 60 mln zł w tym ok 30 mln z kredytu, który mieszkańcy będą musieli zapłacić w rachunkach za wodę i ścieki. Czy poszukać lepszego lepszego gospodarza, który poszuka oszczędności w spółce i będzie przy wsparciu gminy realizował inwestycję w infrastrukturę ze środków własnych ?
Szybko, oznacza najczęściej bardzo drogo. Można to robić wolniej i znacznie taniej przy pomocy małych tańszych lokalnych firm. Patrząc na to ile wywaliło miasto kasy na dworzec autobusowy, śmiem twierdzić, że wiele inwestycji miejskich można realizować o 50 % taniej.

Same bzdury.Raport NIK nie wykazał aby ZUŚW miał jakieś za wysokie koszty. Jaką dasz gwarancję że nowy prezes cokolwiek oszczędzi. Długi czas mu zajmie zanim w ogóle się w czymkolwiek połapie. A co jak będzie jeszcze gorzej- będziemy tak zmieniać prezesów aż zostanie dupa i kamieni kupa. Po to gmina wydziela spółki celowe aby w założeniu same się finansowały. Jeśli gmina miałaby dołożyć ze swojego budżetu to na inne inwestycje będzie musiała wziąć kredyt. Dlaczego w obecnych czasach prawie wszyscy biorą kredyt na budowę domu albo na kupno mieszkania a nie robią tego przez wiele lat z własnych średków. I ostatnie to chyba nie ma droższych firm niż ci nasi lokalni zdziercy i to Powie każdy kto miał z nimi w ostatnim czasie do czynienie. A te 50% taniej to można między bajki wsadzić. Na materiale ile zaoszczędzisz kupując mało, nic nie oszczędzisz.

grudzień napisał:

lbaczynska napisał: To powiedz mi gospodarzu co się bardziej opłaca, przeprowadzić jedną dużą inwestycję i uzyskać na nie 50% bezzwrotnego dofinansowania, czy rozłożyć tą inwestycję na 10 lat i robić to z własnych środków bez dofinasowania? Ciekawe co wybierzesz?

W pierwszej kolejności wyjaśnić dlaczego mimo wysokich opłat za wodę i ścieki płaconych od kilku lat ZUWŚ nie inwestował wcale lub prawie nic w infrastrukturę sieci i gdzie się te pieniądze rozpływały ?Potem rozliczyć z tego prezesa. W następnej kolejności zrobić symulację i obliczyć jak wzrosną koszty dla mieszkańców po wzięciu kredytu przez ZUWŚ. Jeśli te koszty będę zbyt wysokie, to z nowym prezesem zrestrukturyzować zakład, poszukać oszczędności i wraz z pomocą finansową miasta robić inwestycje etapami przez kilka lat.

Kolejna manipulacja. Dlaczego twierdzisz, że ceny wody i ścieków są wysokie. Raport NiK stwierdził że ceny w Słubicach nie przekraczają (czyli są niższe) przeciętnych cen w lubuskim. Z raportu NIK wynika że spółka w latach 2012-2015 zainwestowała co najmniej 4 mln zł. Symulacja. 30 mln kredytu na 2,5 % rocznie na 15 lat. Zakładam że dzięki inwestycji spółka będzie miała niższe koszty (mniej napraw, bieżącej konserwacji, mniej obsługi, mniej awarii) o powiedzmy 1mln zł rocznie. Czyli 15 mln mamy spłacone. Rocznie trzeba spłacić jeszcze 1 mln plus średnioroczne odsetki około 400 tys. Czyli 1,4 mln zł rocznie na 1 mln sprzedanej wody plus tyle samo ścieków. Czyli jeżeli oczywiście z powodu kredytu wzrosną ceny to nie powinno być to więcej niż 70 gr woda i 70 gr. kanalizacja. Pamiętajmy też, że bez inwestycji ceny też będą rosły. Od 2008 roku cena wody poszła z 2,90 na 4,06 zł a kanalizacji 3,36 na 5,42 zł czyli dużo więcej niż 70 gr.